|
| |
Seis
Estudios de Caso de América Latina y el Caribe*
Joseph
Henry VOGEL, PhD
Profesor
de Economía. Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO), Sede
Ecuador. Consultor, Banco InterAmericano de Desarrollo-Consejo Nacional de Desarrollo, Ecuador. Dirección
en Estados Unidos: 2 Wellington Downs, Scotch Plains, NJ 07076. FAX 1 908 561
1907 josephvogel@usa.net
INFORME
PRELIMINAR
Documento
Final
Autorizado
por el Programa de Apoyo a la Biodiversidad
(Biodiversity Support Program)
a
nombre de la Comisión Interamericana de Biodiversidad y Desarrollo Sostenible
en preparación para la Cumbre de las Américas sobre Desarrollo Sustentable,
Santa Cruz de la Sierra, Bolivia del 6 al 8 de diciembre de 1996
Traducido por Consuelo Espinosa P.
Copyright
ã
1996 by Joseph Henry Vogel
publicado
en Biopolicy Journal, volume 2, Paper 5 (PY97005), 1997
Agradecimientos
Resumen
Ejecutivo
Introducción
La
Irreversibilidad de la Extinción
La
Inestabilidad de las Preferencias
La
Alternativa Humilde para la Economía en Bancarrota
I.
Existencia
II.
Ecoturismo (Caso 1): Precio óptimo de entrada a parques,
Costa Rica
Ecoturismo
(Caso 2): El Parque Marino
Saba, Saba, Antillas Holandesas.
III.
Servicios Ambientales (Caso 3): Impuesto Ecológico sobre el Valor
Agregado, IVA (O Imposto sobre Circulação de Mercadorias e Serviços Ecológico [ICMS
Ecológico]) Paraná Brasil.
IV.
Agricultura
Sustentable. (Caso 4): Centro Fátima, Pastaza, Ecuador.
V.
Extractivismo (Caso 5): El Programa de
Conservación de Tortugas Marinas Reserva de Usos Múltiples en
Barra de Santiago, El Salvador.
VI.
Bioprospección (Caso 6): La imposibilidad de un caso exitoso sin un cártel.
Conclusión
y Recomendaciones
Referencias
El
autor quisiera agradecer a los siguientes individuos quienes leyeron y
comentaron borradores anteriores de este Informe Preliminar: Rafael Calderón,
Mauricio Castro, Luis Corral, John A. Dixon, Rosa Ferrín, Julio Guzmán,
Cristina Hernández, Mark Kenber, Ilana Locker, Nicolás Lucas, Peter May,
Ricardo Meléndez, Meg Symington, Henry Vogel. Un agradecimiento especial
dirigido a los directores implicados en los estudios de caso: Ruth Arias, René
Castro, Karla Ceciliano, Eunice Ester Echeverría, Wilson Loureiro, Eduardo
Mansur, Jacob Olander, Maria Schultz, Medardo Tapia, Sven Wunder, y Tom van’t
Hof. Las traducciones son siempre difíciles y especialmente cuando son hechas
mientras el autor escribe el documento. Consuelo Espinosa (al español) y Camilo
Gomides (al portugués) no solo tradujeron el texto “just in time” pero
también con suficiente destreza para reconocer errores en el original que
escaparon a los examinadores de habla inglesa. Los defectos que quedan en el
documento son de exclusiva responsabilidad del autor. El apoyo ha sido provisto
por el Biodiversity Support Program, un consorcio del World Wildlife Fund, The
Nature Conservancy y The World Resources Institute, con financiamiento de la
U.S. Agency of International Development. Las opiniones expresadas son del autor
y no necesariamente reflejan la opinión de la U.S. Agency of International
Development.
Introducción
La
ecuación de Samuelson sobre la distribución óptima de bienes públicos es una
construcción teórica para la conservación de la diversidad biológica. La
implicación política de la ecuación es directa: se agregan todos los valores
simultáneos generados por la diversidad biológica y se recomienda conservar
los hábitats hasta que el costo de la última hectárea conservada iguale el
valor agregado creciente. Sin embargo, existe un problema teórico fundamental
en la metodología: las preferencias son inestables a lo largo de las
generaciones humanas y cualquier recomendación basada en las preferencias
actuales puede dar como resultado valores subestimados de las preferencias de
las futuras generaciones. Esta deficiencia no les escapa a los
conservacionistas. En la medida en que es rutinariamente ignorado, la misma teoría
económica ha caído en el descrédito. Por ejemplo, el distinguido biólogo
Profesor E.O. Wilson declara categóricamente que la economía contemporánea
está en bancarrota.
La
alternativa humilde para una economía en bancarrota reconoce la
inconmensurabilidad de la diversidad biológica y mantiene la esperanza de sólo
internalizar las externalidades de los hábitats protegidos. Las dimensiones físicas
de estas áreas protegidas deberían ser determinadas no por criterios económicos
sino por patrones seguros mínimos-el
principio de precaución. Seis distintas categorías de valor pueden ser
generadas simultáneamente por la conservación: existencia, ecoturismo,
servicios ambientales, agricultura sustentable, extractivismo y bioprospección.
Rara vez, cualquiera de estas seis será suficiente para justificar el costo de
oportunidad de actividades aparentemente más rentables que exterminarán
la diversidad biológica. El reto para la conservación es crear un paquete de
actividades sustentables que en total puedan aliviar las presiones económicas y
políticas de relajar o de abandonar los patrones seguros mínimos.
Existencia
La
existencia es el valor más grande e inmediato para el financiamiento de hábitats.
Este surge de la disposición de la gente a pagar simplemente para saber que
existe diversidad biológica. Sin que deba sorprendernos, esta preferencia por
la existencia tiene una elasticidad de ingreso positiva, es decir, mientras los
ingresos aumenten, una mayor cantidad de existencia será demandada. En la mayoría
de los países donde los ingresos son altos tienen poca diversidad biológica o
contrariamente, los países con las más grandes diversidades biológicas son,
económicamente, los más pobres. La teoría económica implica que a través
del comercio de valores de existencia, los países ricos pueden financiar la
existencia en países más pobres haciendo de ese modo que todas las partes se
beneficien. A pesar de la elegancia de dicha lógica, cualquier aplicación es
bastante enredadiza. Los mecanismos para facilitar los intercambios dependen
grandemente de los códigos de impuestos y en las estructuras legales, tanto en
el país donante, como en el receptor. Desde luego, la experiencia de cualquier
caso exitoso no puede ser replicado en otros países y frecuentemente, ni
siquiera en el mismo país en fechas posteriores. Por esto, los gobiernos deben
analizar la posibilidad de capturar valores de existencia dentro de su propio
marco institucional y en el de su supuesto donante.
Ecoturismo
El
ecoturismo puede convertirse en una fuente significativa de ingresos y puede
contribuir no sólo al financiamiento de los hábitats, sino también a la
inculcación de un “perfil verde”. Costa Rica es un líder en ecoturismo y
ha aplicado un acercamiento sistemático dirigido hacia el análisis de este
mercado creciente. Tanto la demanda por ecoturismo, así como la provisión de
sitios para este objetivo han sido estudiados cuidadosamente. En base a los
datos de una encuesta y a un análisis econométrico, el gobierno ha hecho
recomendaciones con respecto al precio de entrada al sistema de parques
nacionales. Para ir de un precio bajo para turistas extranjeros de 1 USD al
precio recomendado de 4 USD, el gobierno sintió la necesidad de establecer un
precio significativamente más alto (15 USD) y luego ajustarlo hacia la baja.
Esta estrategia de negociación puede ser característica de varios países
donde el incremento en los precios no puede ser administrado fácilmente sin que
se presente cierta resistencia. Del mismo modo, esconder el precio de entrada en
el costo de paquetes turísticos puede también facilitar la aceptación. Para
promover la educación ambiental entre los ciudadanos, el precio de entrada para
nacionales permanece en aproximadamente 1 USD.
El
éxito del parque Marino Saba se basa también en estudios cuidadosos y en un análisis
riguroso de datos. Saba ha impuesto una zonificación en los alrededores del
arrecife de la isla, disminuyendo de esa manera los conflictos de uso entre
pescadores y buceadores. El costo de establecimiento del parque marino ha sido
menor que los ingresos generados por el turismo por buceo, tan solo uno de los
valores generados por el parque. Tal sustentabilidad financiera es del todo
sorprendente dado el bajo precio por buceo, apenas USD 2. La preservación del
arrecife ha creado también tremendos efectos multiplicadores en todo la economía
general y ahora da cuenta del 10% de la producción de la isla. La teoría económica
implica que cualquier activo generador de ingresos debería ser asegurado contra
pérdidas y el capital natural no es distinto. Emerge una recomendación: el
Parque Marino deberá aplicar un análisis de demanda para determinar el precio
óptimo por buceo con el fin de generar rentas y asegurar el arrecife contra los
desastres naturales inesperados, tales como un huracán devastador.
Servicios
Ambientales
Una
pregunta central sobre la teoría en las finanzas públicas es ¿cuándo cargar
una tarifa a usuarios y cuándo recaudar impuestos? La respuesta dependerá de
los costos de transacción del bien público bajo consideración y, ésta ni
siquiera será la misma a lo largo del tiempo. Con los adelantos en tecnología
y en organización, la tarifa a usuarios puede convertirse, en comparación con
los impuestos, en más costo efectivo y más equitativo; en caso contrario, con
la subida de los costos de oportunidad de los usuarios de pagar dichas tarifas,
los impuestos pueden convertirse en preferibles.
El
caso del Impuesto al Valor Agregado Ecológico (IVA) en Brasil es interesante
porque éste no mira el lado de la demanda por servicios ambientales, es decir,
la tarifa a usuarios versus impuestos, pero sí el lado de la oferta: ¿cómo se
gastan los impuestos recolectados actualmente? A través de una reforma en la
Constitución del Estado de Paraná, Brasil, el desembolso de los beneficios del
IVA a los municipios es parcialmente determinado por los servicios ambientales
rendidos. Por ejemplo, los gobiernos municipales que regulan el uso de la tierra
pueden capturar una porción mayor de los ingresos del
IVA Ecológico a través de la protección de cuencas. A través del
monitoreo de la calidad del agua, el gobierno de estado premia al municipio de
acuerdo a su desempeño. En los primeros cuatro años del establecimiento del
IVA Ecológico, aproximadamente unos 30 millones de dólares han sido
distribuidos a un costo administrativo incremental de sólo 30 mil USD. Las
mismas autoridades ambientales que obtuvieron este éxito en el lado de la
oferta deben mirar ahora al lado de la demanda y cargar tarifas a usuarios que
reflejen el uso.
Agricultura
Sustentable
La
transformación de los bosques en pastos ha sido la principal causa de la
extinción en masa. Dado los suelos poco profundos y las fuertes lluvias, los
pastos se agotan rápidamente y los hacendados buscan nuevos bosques para
transformarlos en nuevos pastos. A pesar de este ciclo depresivo, existe una razón
para la esperanza. Donde los fragmentos de un hábitat original permanecen en
las cercanías de pastos abandonados, el bosque regresará a pesar de que lo hará
con menos diversidad biológica. Este bosque secundario es apropiado
generalmente para la semidomesticación de una variedad de especias nativas útiles.
El reto para la agricultura sustentable es el de entender suficientemente bien
las labores agrícolas y el cultivo de estas especies, para maximizar la
rentabilidad de dichas haciendas sin degradar el bosque regenerado.
El
Centro Fátima en la Amazonia ecuatoriana es una estación experimental dedicada
al estudio de siete especies endémicas nativas útiles. Si bien la estación no
es todavía auto sustentable financieramente, su objetivo es el de generar
suficiente información respecto a las especies útiles de tal manera que, ésta
y otras haciendas, puedan convertirse en auto sustentables financieramente. Los
resultados preliminares del Centro Fátima son promisorios; bastante información
biológica práctica ha sido generada y algunas especies, el tapir en
particular, parece rentable. Debido a que esa información es un bien público,
el cual puede incrementar grandemente la realización de la agricultura
sustentable en toda la cuenca de la Amazonia, los gobiernos nacionales y las
agencias multilaterales deberían subsidiar tales estaciones experimentales y
deberían diseminar los resultados.
Extractivismo
El
extractivismo es similar a la agricultura sustentable en tanto la población de
una especie nativa está siendo manejada. La diferencia es que la agricultura
sustentable también manipula muchas de las características de las especies
para realzar la productividad mientras que el extractivismo se preocupa
principalmente por remover una porción de la población endémica para el
consumo humano.
El
programa de Conservación de las Tortugas Marinas en El Salvador, ha
desarrollado un proyecto de extractivismo sustentable con gran éxito. Anterior
a su implementacion, casi el 100% de los huevos de tortugas estaban siendo extraídos
en la Barra de Santiago. Ahora cerca del 25% de los huevos recolectados son
incubados y liberados al mar. AMAR, la ONG encargada del proyecto, experimentó
con diferentes planes de manejo y descubrió que un impuesto, pagable en huevos,
era lo más costo efectivo. Dos docenas de huevos de tortugas de cada nido eran
pagados al guardia del parque quien entierra los huevos y controla ciertas
variables (p.ej., bacterias en la arena, temperatura, protección en contra
depredadores) para maximizar la tasa de incubaciones. Las tortugas se prestan al
extractivismo sustentable ya que ellas ponen muchos huevos y cada huevo es
relativamente valioso; si bien las tortugas pueden ser ideales, la biología básica
detrás del extractivismo sustentable es aplicable a todas las especies, desde
tortugas hasta elefantes. AMAR esta expandiendo sus esfuerzos al ecoturismo y a
la protección del bosque de manglar de la invasión de hacendados vecinos.
Bioprospección
La
bioprospección ha recibido atención desproporcionada en la prensa popular como
un medio para financiar la preservación de hábitats. De los seis valores que
pueden generar rentas en el corto plazo, la bioprospección ocupa el último
lugar. Se esperan rentas bajas por una simple razón: muchos de los químicos de
interés para las empresas biotecnológicas no existen en un sólo país ni en
una sóla especie, sino que están difundidos a través de ambos, países y
especies. Esta predicción económica ha sido también confirmada por la
experiencia. Está emergiendo una guerra de precios entre los países oferentes
mientras cada país ofrece su diversidad biológica a precios cada vez más
bajos: las regalías en ciertos contratos han sido tan bajas como del 0,2%.
Curiosamente, el mismo argumento económico hecho para defender el monopolio de
patentes sobre la biotecnología, puede ser hecho para defender un derecho
oligopólico sobre la diversidad biológica. Las regalías deben ser fijadas a
una tasa similar a la de otras formas de propiedad intelectual, es decir, el
15%, y las rentas deberían ser distribuidas entre los países que pudieron
haber aportado el mismo químico, en proporción a los hábitats compartidos de
la especies en bioprospección. Un protocolo al Convenio de Diversidad Biológica
puede ser el mecanismo apropiado para institucionalizar un cártel de diversidad
biológica.
Un
proyecto piloto en Ecuador procura crear una estructura similar del cártel
sobre el conocimiento indígena usado en la etnobioprospección. Así como los
países pueden competir en una guerra de precios para la provisión de
diversidad biológica en bioprospección en búsquedas al azar, también las
comunidades tradicionales podrán competir en una guerra de precios por la
provisión de conocimiento útil en etnobioprospección. El proyecto piloto
intentará manejar el conocimiento tradicional en una base de datos
confidenciales y luego negociará el acceso al conocimiento como un secreto
comercial. Las comunidades que depositen el mismo conocimiento en la base de
datos participarán en los beneficios de cualquier contrato de etnobioprospección.
Recomendaciones
generales para el uso exitoso de instrumentos económicos para
fomentar el uso sustentable de la Biodiversidad
·
Las áreas protegidas no necesitan ser
justificadas en términos de la generación de ingresos ni en términos de los
costos de oportunidad de actividades que degradarán los hábitats y amenazarán
la diversidad biológica. Los análisis costo-beneficio no pueden resolver el valor de la diversidad biológica, y
cualquier cálculo de esta naturaleza es un número sin importancia. Por ésto,
se establecen patrones seguros mínimos en forma de hábitats protegidos
suficientemente grandes para mantener la viabilidad genética a largo plazo.
Todos los hábitats del país deberían estar representados en áreas
protegidas.
·
Internalizar cuántos beneficios externos
de las áreas protegidas se pueda, para aliviar las presiones económicas y políticas
que relajen los patrones seguros mínimos.
·
Existencia es el recurso más grande, a
corto plazo, de rentas para áreas protegidas. Analizar la estructura legal y
fiscal tanto en el país donante como en el receptor para facilitar dichas
transferencias.
·
Ecoturismo también puede generar rentas
significativas en corto plazo para hábitats protegidos. Deben establecerse
precios de entrada de forma analizada para maximizar las rentas del turismo
extranjero. Los nacionales deben pagar un precio menor en orden de inculcar un
“perfil verde”.
·
El capital natural debe ser asegurado tal
como si fuera uno hecho por el hombre. Una fuente para pagar por tal seguro es a
través de cargos justos por el uso de áreas protegidas.
·
La elección entre impuesto o tarifa al
usuario debe hacerse en base a cada caso. El desembolso de rentas por impuesto
debe ser parcialmente indexado al rendimiento del medio ambiente.
·
El conocimiento sobre especies útiles,
nativas al bosque secundario deberá ser sistematizado. Los gobiernos y las
agencias multilaterales deben conocer la naturaleza pública de dicho
conocimiento y subsidiar su creación y diseminación. La agricultura
sustentable requiere de rigor científico.
·
Sin un cártel entre los oferentes, la
bioprospección no generará rentas significativas debido a una guerra de
precios. La justificación para tal oligopolio es idéntica a la justificación
económica para monopolizar patentes. Los gobiernos deberán subscribir un
Protocolo Especial al Convenio de Diversidad Biológica, el cual
institucionalice un cártel sobre la diversidad biológica para bioprospección
por búsqueda al azar. Las comunidades tradicionales deben hacer lo mismo para
el conocimiento sobre diversidad biológica y negociar el acceso a dicho
conocimiento como un secreto comercial en acuerdos de transferencia de material.
|
“La
economía contemporánea está en bancarrota”
E.
O. Wilson (comunicación personal, 24 Mayo, 1993).
Esta
concisa declaración pudo haber sido descartada fácilmente por los economistas
más convencionales si no hubiese sido emitida por quien es, quizás, el más
sobresaliente naturalista de este siglo-Profesor
Edward Osborne Wilson de la Universidad de Harvard. Considérense las
credenciales de Wilson: autor o coautor de cientos de artículos científicos,
así como de varios textos de importancia en biogeografía, biología de la
conservación, entomología y sociobiología; editor de media docena de
colecciones altamente reconocidas en varios campos de la biología;
popularizador de su propio trabajo técnico en prosa elegante aclamada
internacionalmente; y receptor del Premio Pulitzer (dos veces), de la Medalla
Nacional de Ciencias, y del Premio Crafoord de la Real Academia Sueca de
Ciencias (a veces denominado el Nobel de Medio Ambiente). Por consiguiente, la
declaración de Wilson de que la economía contemporánea está en bancarrota no
puede ser tomada a la ligera. Y desde luego, ésto casi constituye un grito de
guerra: La Biología de la Conservación contra la Economía Ortodoxa. Este
Informe Preliminar intentará demostrar que Wilson está totalmente correcto en
el corto plazo: la aplicación de la economía ortodoxa refleja una ambición
inalcanzable y una insolvencia en la comprensión de la complejidad biológica.
La alternativa, defendida por Wilson (1993, 310), se presenta más modesta:
“... patrón seguro mínimo, que trata a cada [especie] como un recurso
insustituible para la humanidad, que hay que preservar para la posteridad a
menos que los costos sean insoportablemente elevados”. Sin embargo, en el
largo plazo, probablemente Wilson esté equivocado respecto tanto a la quiebra
de la economía, como a la alternativa abordada: eventualmente nuestro
entendimiento sobre la complejidad biológica, permitirá la aplicación de la
economía ortodoxa para determinar la distribución óptima de diversidad biológica
y, para ponerlo burdamente, su extinción.
Aunque
el mundo biológico es inmensamente complejo, tanto desde la perspectiva macro
(relaciones complejas entre decenas de millones de especies), como desde la
perspectiva micro (mil millones de pares secuenciales de nucleótidos en el
genoma de cada una de dichas especies), éste es, no obstante, finito. Nuestra
ignorancia científica con respecto a las complejidades macro y micro, implica
que el criterio de optimización de la economía ortodoxa no puede ser aplicado
a la diversidad biológica en el corto plazo-la
información simplemente no existe todavía-pero, esperemos, algún día existirá, y entonces la teoría económica
será capaz de brindar asistencia.[1]
Lamentablemente, los economistas ortodoxos rara vez admiten que la información
necesaria para aplicar sus criterios, o bien es inalcanzable actualmente o es
prohibitivamente cara; la tendencia ha sido aplicar los criterios con base en la
información disponible en el momento. Como resultado se presentan sesgos: la
madera, el ganado y las represas son valores medibles y pueden ser relativamente
fáciles de monetizar; los valores de amenidad, de comodidad, de moralidad que
conlleva la diversidad biológica (Norton 1988) son elusivos e intrínsecamente
difíciles de monetizar, por lo que han sido, y son convenientemente, ignorados.
No debe sorprendernos que el análisis costo-beneficio de la madera, y de otros
proyectos, arroje beneficios netos positivos, en gran medida porque no se
considera a la diversidad biológica dentro del cálculo respectivo-lo
que equivale a contabilizarla como cero. Parecería que parte del desdén de
Wilson por la profesión de los economistas se origina en esta apreciación
parcializada: “Los estudios de costo beneficio siempre subestiman los
beneficios netos que las especies pueden conferir, puesto que es mucho más fácil
medir los costos de la conservación que las ganancias finales, incluso en
unidades puramente monetarias. Las riquezas están ahí, inactivas en la
naturaleza a la espera de ser usadas por nuestras manos, nuestra inteligencia,
nuestro espíritu. Sería una insensatez dejar que una especie cualquiera
muriera por usar únicamente el criterio del rendimiento económico, por potente
que éste sea, simplemente porque resulta que el nombre de esta especie está
escrita en tinta roja” (1993, 310).
Antes
de profundizar el enfoque más humilde, que empieza con patrones seguros mínimos
y, que sólo busca replicar aquellos instrumentos económicos exitosos en el uso
sustentable de la diversidad biológica, se debería primero entender la posición
extrema que pondría cada pieza de la diversidad biológica en subasta con otros
bienes privados y públicos para la determinación del nivel óptimo de extinción.
¿Qué dice exactamente la teoría ortodoxa? En una economía formal, la
existencia de diversidad biológica
caería bajo el rubro de un bien público: el consumo de un individuo no priva a
otro del consumo simultáneo del mismo bien. La distribución óptima de dicho
bien público vis-à-vis el bien privado fue resuelto por Samuelson
(1954) en lo que mundialmente es considerado un trabajo clásico: “The Pure
Theory of Public Expenditure” (La Teoría Pura del Gasto Público). En el caso
de la diversidad biológica, se debería proteger suficiente hábitat mínimo crítico
para asegurar la viabilidad genética de sus habitantes evitando una posible
endogamia. Por tanto la diversidad biológica no es un bien público per se,
sino las reservas suficientemente extensas que permitan la continua
evolución de las especies existentes allí (Terborgh, 1992, Whitmore, 1990). La
condición de Samuelson para la combinación óptima de reservas
sustentables (r) versus la próxima alternativa más rentable, dígase, madera
(t) mediante tala rasa[2] se puede expresar como sigue:
n
åTMSrt=
TMTrt Ecuación (1)
í=1
donde
TMSrt=UMr/UMt
TMTrt=CMr/CMt
La
letra Griega mayúscula, sigma (å),
indica la sumatoria de n personas contando desde el primer individuo, i=1. La
TMSrt es la tasa marginal de sustitución de las reservas por madera, que es
igual a la proporción de la utilidad marginal de las reservas sobre la utilidad
marginal de la madera. La TMTrt es la tasa marginal de transformación de
reservas por madera, y es igual a la proporción del costo marginal de proveer
una unidad más de reserva Cm, sobre una unidad más de madera, CMt. En buen y
claro español, la condición puede responder a la pregunta, ¿cuántas hectáreas
de reserva se estaría dispuesto a sustituir para sacrificar tanta cantidad de
madera? En una sociedad competitiva, las reservas deberían expandirse o
contraerse hasta que el valor de la sumatoria de las tasas marginales de
sustitución de las reservas por madera entre todos los individuos decrezca e
iguale la tasa marginal de transformación de las reservas por madera. Este
resultado es más fácilmente comprensible cuando las tasas marginales de
sustitución y las tasas marginales de transformación se expresan en términos
de precios. Por lo tanto, la tasa marginal de sustitución se convierte en la
disposición a pagar de todos los individuos, y la tasa marginal de transformación
se convierte en el costo de provisión de la reserva, ambos en términos de
unidades monetarias.
Se
puede descomponer el grupo de disposición al pago del lado izquierdo (LIZ) de
la ecuación, en actividades individuales sustentables que pueden ser generadas
por la reserva en forma de: donaciones, ecoturismo, cuota a usuarios por
aprovechamiento de agua, prevención de la erosión del suelo, fijación de
carbono, extracción de productos no maderables, agricultura sustentable y
bioprospección. Así como la existencia de la reserva generaría estas
externalidades positivas, la deforestación de la zona generaría externalidades
negativas. Ahora, la inclusión del valor negativo de las externalidades
expresado en términos monetarios en el LIZ o en el lado derecho (LDE) de la
ecuación, es en gran medida una cuestión de distribución de los derechos de
propiedad. Por ejemplo, ¿tiene la gente río abajo derecho a agua limpia y a la
pesca endémica en ríos profundos?, considerando el hecho de que, río arriba
se genera sedimentación y se extinguen los peces. Si la respuesta es
afirmativa, entonces las operaciones madereras existentes no son óptimas
considerando que la TMT debería ser menor mientras utiliza más recursos (el
valor de la sedimentación) para crear madera (el CMt del denominador
incrementa) y por lo tanto, la TMT es reducida, y el LIZ>LDE. El consejo económico
sería incrementar el número de reservas hasta que la utilidad marginal
decreciente sea establecida como reservas y el LIZ decline para igualarse al LDE
o, concomitantemente, hasta que las rentas decrecientes y los crecientes costos
sean establecidos como la creación de reservas, dándose un aumento en el LDE,
y así la igualdad se restablezca.
Ahora
considérese una distribución opuesta de los derechos de propiedad: ¿Cuál es
la implicación en la distribución óptima cuando los dueños de las
propiedades río arriba tienen derecho a extraer madera sin compensar a aquellos
río abajo por la subsecuente sedimentación en el río y la extinción de los
peces? ¡Quizá, sorpresi-vamente, la respuesta no es opuesta! Puede que todavía
hayan provisiones no óptimas de reservas hasta el punto de que cada persona río
abajo tenga un incentivo para no revelar su verdadera disposición a pagar a las
personas río arriba para que no talen su madera. El comportamiento egoísta,
supuesto clave de toda la economía, predice que cada víctima río abajo
intentará sacar ventaja (en inglés: el problema del free rider) de la
disposición de sus vecinos río abajo a pagar por el mismo bien público que
ellos disfrutan. Cuando suficiente gente actúa bajo esta modalidad racional,
como resultado surge una suboptimización, y se dan menos reservas que las que
resultarían si todos hubieran expresado su verdadera disposición a pagar. La
solución al problema de externalidades y del usuario que no paga es, o bien la
internalización de beneficios y costos, primero articulada por Coase (1960) y
desde entonces referida como la solución Coasiana, o el Estado interviene con
impuestos y subsidios para estimular las condiciones óptimas, primero
articulado por Pigou (1949) y desde entonces referida como la solución
Pigouviana
La
simplicidad de la condición de Samuelson para la provisión óptima de bienes públicos
es tan convincente como engañosa. En la medida que el modelo se deriva lógicamente
de unos pocos supuestos básicos en cuanto a la racionalidad y al comportamiento
egoísta, el modelo es valioso y puede servir para diferentes culturas y
circunstancias. En la medida en que el modelo implícitamente asume la
reversibilidad de las decisiones y la estabilidad de las preferencias, es
inapropiado para bienes que pueden extinguirse o que puedan durar más que las
preferencias en base a las cuales se calculó la
åTMSrt.
Por lo tanto, se puede aceptar la economía ortodoxa mientras ésta sea aplicada
en ciertos campos de distribución de recursos, y rechazarla en la medida en que
ésta se aplica a otros. El criterio para “aceptar/rechazar” es la
“satisfacción/no satisfacción” de los supuestos escondidos: la
reversibilidad de las decisiones y la estabilidad de las preferencias.
Considerando que ninguno de éstos se cumple en el caso de la diversidad biológica,
el modelo debe ser rechazado. Esta enfática afirmación está basada en la
irreversibilidad de la extinción y en la inestabilidad de preferencias que
impactan la diversidad biológica y merece
mayor explicación.
La
economía contemporánea es la elaboración de la aplicación que se hizo en el
siglo XIX de una metáfora tomada del siglo XVII de la mecánica al mundo actual
de las transacciones comerciales. (véase Mirowski, 1988). Si bien, los
economistas ortodoxos incluso reconocen la naturaleza no histórica de su
metodología, ésto no parece preocuparles mucho (véase, por ejemplo, Solow,
1974). Tal vez su ambivalencia se deba a que la reversibilidad intrínseca en la
metáfora Newtoniana no tiene mayor importancia en la mayoría de las
circunstancias. Por ejemplo, si sobrestimamos o subestimamos la provisión óptima
de, dígase, escuelas, y el LIZ ╪
LDE en la condición de Samuelson, siempre podemos, en este caso, corregir
nuestros errores y reajustarlos hasta conseguir el nivel óptimo (aunque, aún
aquí, hay pérdida irreversible de desarrollo infantil). Sin embargo, en el
caso de la diversidad biológica, si subestimamos las provisiones óptimas de
reservas, entonces no podremos corregir nuestros errores porque, según afirma
el cliché, "la extinción es para siempre." La inferencia lógica
es un principio de precaución que preservaría todas las especies (Myers, 1992)[3].
En el ejemplo anterior, el principio de precaución se traducirá en una virtual
interrupción de casi toda la actividad operacional maderera en hábitats
primarios. Aunque ni a la industria maderera ni a los muchos consumidores les
gustaría este resultado, éste no puede ser tachado de antieconómico en cuanto
que la teoría ortodoxa no dispone de la información necesaria para resolver lo
que sería una provisión óptima de reservas o de madera conforme la condición
de Samuelson.
La
economía neoclásica asume que “las preferencias de los individuos
importan” (Samuelson, 1947, p. 223) y que la función de utilidad es exógena[4].
Sin embargo, a lo largo de cientos de generaciones humanas, las preferencias no
han sido estables, mientras que en comparación, la biosfera sí lo es. La
duración de las preferencias humanas puede ser medida en cientos de días
(p.ej., la moda en muebles) mientras que la duración de una cronoespecie es
medida en cientos de miles de años (p.ej., la evolución vertical desde Homo
erectus hasta Homo sapiens). Basado en el antecedente de la evolución
biológica paulatina, la evolución cultural rápida de las preferencias es
inestable. Por ejemplo, uno imagina que la canasta de bienes y servicios que,
digamos, los Visigodos demandaron en la Iberia Pre-Romana
era bien distinta de la de un español moderno, y aún, si no hubiese sido por
la intervención humana en la transformación del paisaje español (desde un
bosque templado hasta los matorrales), la diversidad biológica se habría
mantenido casi igual.
La
inestabilidad de las preferencias es apenas una de las justificaciones para el
principio de precaución basado en la formación de preferencias. Si bien las
preferencias son inestables a lo largo del tiempo biológico, esto no significa
que sean impredecibles. A través de las etapas del desarrollo económico, se
puede observar un patrón de preferencias en favor del ambiente. En la fase de
la organización económica caracterizada por la cacería-recolección
el medio ambiente es, a menudo, reverenciado y sagrado. En las etapas de
desarrollo de la agricultura y de la industria, los tabúes se descartan y la
naturaleza se convierte de repente en algo para conquistar y domesticar. En las
etapas post industriales de la economía, la naturaleza es vista como algo para
manejar y disfrutar. Sin el principio de precaución, parecería que el valor
presente neto de los beneficios, de todos las etapas del desarrollo económico,
no será maximizado si la humanidad se ve obligada a pasar por una etapa de
desarrollo destructiva (para un argumento similar, véase Krutilla, 1967).
Dados
los siguientes hechos sobre la diversidad biológica:
·
la complejidad macro y micro
·
lo difuso de las externalidades negativas
resultante de la destrucción de hábitats
·
el descarado aprovechamineto por los
beneficiarios (free riding) de las exter-nalidades positivas de la
conservación de hábitats
·
la irreversibilidad de la extinción
·
la inestabilidad de las preferencias
humanas a través de las generaciones
·
las preferencias de largo plazo por la
preservación en las diferentes etapas de desarrollo
·
y la inmensidad de la escala de la actual
crisis de extinción en masa
parece
conservador suponer que la humanidad ha excedido muchísimo lo que sería la
tasa óptima de extinción conforme a la condición de Samuelson, si hubiera
existido toda la información necesaria para hacer dichos cálculos. Para
ponerlo en términos de la antes mencionada ecuación, el LIZ>>LDE. Por
ende, la solución de corto plazo es conservar cualquier diversidad biológica
restante, y generar beneficios económicos del uso sustentable de los hábitats,
para aliviar las presiones de un desarrollo destructivo. Esta humilde aproximación
establecerá de inmediato restricciones en lo que se puede hacer en el corto
plazo y aprobaría solamente aquellos instrumentos económicos que den como
resultado un uso sustentable de la diversidad biológica existente. No obstante,
este enfoque no es definitivo: éste reconoce que la información referente a
las complejidades biológicas se tornará eventualmente disponible y reconoce
que algún día la condición de Samuelson para la provisión óptima de bienes
públicos podrá ser honestamente aplicada.
La
resistencia a establecer y respetar patrones seguros mínimos dignos de
confianza será enorme. Inclusive el Principio 15 de la Declaración de Río de
1992, sólo aboga por la adopción del principio de precaución por los países
miembros “... de acuerdo a sus capacidades”. Por lo tanto, el reto para la
comunidad conservacionista es monetizar tan rápido como se pueda tanto el LIZ
como el LDE de la condición de Samuelson. La manera más costo-efectiva
de cumplir con este objetivo es a través del abordaje de estudios de
casos. ¿Cuáles han sido las experiencias de otros? ¿En qué medida pueden ser
replicadas? ¿Hasta qué punto deben ser adaptadas? Este Informe Preliminar
ilustrará instrumentos que han sido empleados para la sustentabilidad de la
diversidad biológica a través de seis casos. Cinco de los seis pueden ser
calificados como exitosos; en el sexto caso (bioprospección), se mostrará que
las condiciones necesarias para el éxito global no existen todavía y que
cualquier ejemplo de éxito individual es realmente contraproducente para un éxito
global. Aunque cada caso ilustra un valor económico diferente que puede ser
generado a partir del uso sustentable de la diversidad biológica, no se debería
inferir que solo un valor puede ser capturado en cada caso. Recordemos que el
signo sumatoria
å
en el LIZ de la condición de Samuelson implica que cada hábitat tendrá múltiples
usos esparcidos entre muchos individuos; la optimalidad implica la captura en
cualquier hábitat dado, de tantos diferentes valores económicos como sean
posibles (ver, por ejemplo, Perrings, et al., 1995). Esos valores, en
orden de su probabilidad de generar ingresos en el corto a mediano plazo, son
los siguientes:
I.
Existencia
II.
Ecoturismo
III.
Servicios Ambientales
IV.
Agricultura Sustentable
V.
Extractivismo
VI. Bioprospección
(No
es fácilmente aplicable a los enfoques de un Estudio de Caso)
Aunque
los pagos por existencia (valores de opción y de legado) por parte de las
naciones ricas hacia las más pobres puede ser el instrumento económico más
viable para conservar largas regiones de hábitats y de diversidad biológica,
los valores de existencia son también los menos aptos para el abordaje de un
estudio de caso. La razón es doble; por un lado dichas transferencias dependen
de la estructura legal, tanto dentro del país donador como del receptor; por
otra, los mecanismos legales e institucionales existentes inclusive dentro del
mismo están en movimiento. Por ejemplo dos proyectos de mérito fueron
financiados con un multimillonario canje de deuda por naturaleza en el Ecuador a
mediados de los ’80, la Fundación Natura, un instituto de investigación ecológica
de alto nivel, y Maquipucuna, una reserva de bosque nublado en la pendiente
Noroeste de los Andes. Diez años después, se puede decir que ambos casos
fueron indudable-mente exitosos. Sin embargo, no se los puede replicar ni
siquiera en el Ecuador. Un estudio sobre cualquiera de los dos casos serviría sólo
para estudios históricos. El Banco Central en el Ecuador ha adoptado una posición
monetarista estricta que dichos canjes de deuda monetizan la deuda y crean
inflación. Por eso, cualquier análisis sobre instrumentos económicos para la
conservación, canje de deuda por naturaleza, e incentivos tributarios son tan
contextuales dentro del marco fiscal de un país que pocos casos podrán ser
duplicados entre los países y otros ni siquiera podrán ser duplicados dentro
de un mismo país en fechas posteriores. Se debería analizar los instrumentos
económicos para la captura de valores de existencia dentro de un marco teórico
económico-legal más amplio en vez de hacerlo en la modalidad de un estudio de
caso.
Afortunadamente,
existe una excelente guía disponible a través de la Conservation
International “Encouraging Private Sector Support for Biodiversity”
(Fomentando al Sector Privado para la Conservación de la Biodiversidad [Bowles,
et al. 1996]) que puede complementar este informe. Debido a la poca
aplicabilidad de los “valores de existencia” para el abordaje de un estudio
de caso, el lugar que debería haber sido pcupado en este primer inciso sería
reemplazado por un caso adicional en el segundo mayor generador de ingresos,
ecoturismo.
Costa
Rica ejemplifica la teoría presentada en la introducción de este informe. El
país nunca aplicó una evaluación económica de la diversidad biológica con
el fin de calibrar cuánto preservar y cuánto extinguir. En vez de eso, el
gobierno impuso una decisión ética, no diferente al criterio de Wilson sobre
“patrones seguros mínimos”: aproximadamente el 25% de su territorio
nacional sería designado como parques nacionales, bosques y reservas. A lo
largo de los seis gobiernos presidenciales pasados, la decisión ha recibido un
firme apoyo y las áreas protegidas han sido realmente protegidas; ya no son más
los “parques de papel” típicos del Tercer Mundo (Fearnside y Ferreira,
1984). Para transferir la política nacional hacia la diversidad biológica, los
líderes del gobierno invocan el lema preciso: “Salvar, conocer, usar”.
“Salvar” fue conseguido a través de protección legal y aplicación de la
ley desde principios de los 70 en adelante. “Conocer” es un esfuerzo
permanente que, dadas las complejidades macro y micro de la diversidad biológica,
tomará literalmente siglos de dedicada investigación (un biólogo en Costa
Rica estimó que tomará diez años para enumerar todas las especies en una hectárea
del bosque lluvioso de Costa Rica [Whitmore, 1986]). “Usar” es la comprensión
de los ya mencionados seis valores de la diversidad biológica que puede generar
ingresos sin ponerla en peligro, o sea, Existencia, Ecoturismo, Servicios
Ambientales, Agricultura Sustentable, Extractivismo, y Bioprospección. En la
comprensión de cada uno de estos valores, Costa Rica está en frente de los demás
y, si no fuera por el deseo de que existiera una representatividad regional en
este informe, todos los seis casos pudieron haber sido sacados de Costa Rica.
Semejante logro es un signo de esperanza para cada país en Latinoamérica y el
Caribe: el tamaño pequeño, tanto en términos físicos como económicos no es
barrera para un programa de bases sólidas en desarrollo sustentable.
El
ecoturismo está en el primer lugar del desarrollo sustentable en Costa Rica. En
recientes años, el turismo se ha convertido en el más grande exportador,
superando tanto al café como al banano. El mayor atractivo de Costa Rica para
turistas extranjeros es la belleza de su ambiente natural. Sin embargo, hasta
1994, Costa Rica no había aplicado análisis económico para determinar el
precio óptimo de entrada para sus parques nacionales. Esta laguna política no
se le escapó al Presidente José María Figueres (1994, 199) quien, en Mayo de
1994, solo un día después de haberse pose-sionado en el poder, sugirió un
cambio en la política:
“Estamos
hablando de cobrar adecuada-mente las tarifas de entrada a nuestros parques
nacionales. Al turista que viene del exterior y que paga 600 dólares por boleto
aéreo para venir a ver, entre otras cosas, el Parque Nacional Manuel Antonio,
no tiene ningún sentido que le cobremos por entrada 2,5 dólares. Tampoco se
trata que le cobremos en exceso, pero un ingreso de diez, quince dólares por lo
que ofrece Manuel Antonio, es muy bajo, y ese ingreso nos permitiría invertir
en nuestros parques nacionales. Complementemos eso con un sistema de
reservaciones internacionales, porque lo que me preocupa de Manuel Antonio es
que está llegando demasiada gente y lo estamos maltratando. Así como muchos
reservan su habitación de hotel y su carro antes de venir a Costa Rica, que
reserven también su entrada a Manuel Antonio, y entonces que el 80% de la carga
turística que soporta Manuel Antonio, sea reservada desde el exterior, y que el
restante 20% sea para los que llegan a Costa Rica sin ninguna reservación. Pero
que también tengamos una tarifa diferenciada para los costarricenses, sobre
todo para los niños y para los jóvenes de los colegios, que deben tener acceso
para ver de cerca nuestros recursos naturales.”
Hay
mucho tino económico en el comentario del Presidente. Tomemos, por ejemplo, la
sugerencia de un sistema internacional de reservaciones. Imaginemos que los
consumidores norteamericanos conocen por adelantado que un parque en particular
estará repleto y que se les negará la entrada. De hecho, los Parques Manuel
Antonio, Irazú, y Poás se están acercando a su capacidad de carga. Por medio
de un sistema internacional de reservaciones, los norteamericanos podrían
programar sus vacaciones en otro tiempo y, por lo tanto, no solamente que el
parque estaría capturando una mayor demanda a través del tiempo (menos gente
será excluida) sino que los capitales privados (hoteles, restaurantes,
transporte, etc.,) también serían más y mejor utilizados. Alternativamente,
el turista podría reservar en otro parque que aún no esté lleno. Cualquier
cambio de demanda a otros parques también mejora la utilización de todo el
capital. Un sistema de estas características puede implementarse a bajo costo y
puede resultar en un tremendo incremento en ingresos. Una vez operativo, los
diseñadores de políticas también estarán capacitados para estimar la función
de demanda temporal para cada parque, así aumentando la tarifa en temporadas
altas y ofreciendo boletos de descuento para temporadas bajas que sería una
mejorara en la eficiencia.
La
percepción casual del Presidente respecto al precio de entrada también tiene
bastante sentido económico. Tres meses después del discurso de Figueres,
Gallup de Centro América (1994) publicó su estudio sobre los Parques
Nacionales patrocinado por el gobierno. Entre sus múltiples conclusiones estaba
la sugerencia de que el precio de entrada debería ser incrementado de USD 1 a
USD 4 para turistas extranjeros. El precio de USD 1 para costarricenses se
mantendría. El nuevo gobierno actuó velozmente sobre estos resultados y en
septiembre incrementó el precio a USD 15 para turistas extranjeros en todo el
Sistema de Parques. En un principio, el alza del precio fue vista como un
terrible error, tanto política como económicamente. No todos los parques
enfrentaban la misma elasticidad-precio de la demanda. La caída repentina de la
asistencia causó en alguno de los parques un efecto secundario en las
comunidades y un fuerte resentimiento contra el Ministerio de Ambiente y Energía.
La reacción inclusive se tornó violenta cuando se expulsó físicamente a un
guardaparque en la frecuentada playa del Caribe, Cahuita y se estableció una
temporada de admisión gratis al parque. Sin embargo, se sospecha que la
sorpresa inicial por el precio de USD 15 fue menos un mal cálculo y más una
ingeniosa estrategia de negociación: una vez que la gente ventilara sus iras
por el precio alto de USD 15, ellos estarían más dispuestos a aceptar el
precio de USD 4.
La
política inclusive propició duras críticas por parte de varios expertos en el
manejo de parques. Wallace et al, (1995, pp. 6 y 16) expresó la siguiente opinión
“[existe la] tendencia de poner demasiado énfasis en la tarifa de entrada, lo
cual es solo uno de muchos mecanismos disponibles y necesarios para el manejo
de visitantes; sin embargo se convierte en el mecanismo más utilizado y de
mayor importancia, simplemente por los ingresos que se perciben, y por lo fácil
que es su implementación. No toma en cuenta los impactos negativos causados
por usar solo un mecanismo, i.e. discriminación hacía ciertos usuarios....Vale
destacar que son poquísimas en el mundo las áreas protegidas que se autofinancian
mediante el turismo. Cualquier gobierno que sueñe con esa ilusión está
destinado a tener un sistema de áreas protegidas desfinanciado, y a largo
plazo, no visitado debido a los altos precios”.
Se
puede interpretar esa crítica en el lenguaje de la introducción teórica de
este informe. La TMS del turismo, apenas uno de los seis valores que puede ser
capturado por conservar la diversidad biológica, no debería ser confundida con
la suma de todos los seis valores,
åTMS.
En otras palabras, Wallace et al. están afirmando en que hay una
tendencia entre los diseñadores de políticas en poner igual la TMS de sólo el
turismo con la TMT de la Ecuación (1). Claramente esto sería un error. Sin
embargo, sería también una equivocación económica creer que el precio
actual de entrada necesariamente iguale la TMS del turismo. El peor error sería
ajustar el tamaño del parque hasta que la actual
åTMS
iguale la TMT. La humilde alternativa para la economía en bancarrota es alzar
cada componente de la TMS hasta que la suma de todos los valores,
åTMS, iguale la TMT con el fin de aliviar presiones políticas para
relajar el patrón seguro mínimo. Para lograr ésto para el componente de la
TMS, ecoturismo, se debe promover un “perfil verde” entre los jóvenes
costarricenses de tal manera que ellos no sólo manifiesten una alta disposición
a pagar por la entrada a sus áreas protegidas sino también para que toleren
los costos de oportunidad de la política actual que protege el 25% del
territorio nacional.
El
diferencial de precios en la entrada entre costarricenses y extranjeros puede
también ser justificado como subsidio para el primero más que como impuesto
sobre el segundo. Más aún, el descuento a costarricenses en el precio de
entrada refleja dichos costos de oportunidad. Desafortunadamente, no hay
ninguna explicación en las entradas del parque del por qué los costarricenses
y los extranjeros pagan precios diferentes. Esta omisión puede ser remediada de
una forma poco costosa. Un simple rótulo en la entrada de cada Parque o
inclusive en el reverso del boleto debe rezar en inglés (la lingua franca
del turismo): “Durante los últimos veinte años, los costarricenses han
subsidiado el Sistema de Parques Nacionales con un estimado USD 2 mil millones
de rentas pasadas. De ahí la diferencia en el precio de entrada entre
costarricenses y extranjeros. Gracias por su apoyo”.
En
discursos públicos, el Ministro de Medio Ambiente y Energía, René Castro,
perfila una estrategia para los parques que capta mucho del razonamiento
anterior. El ilustra la estrategia con una analogía titulada “De la ópera al
Estadio”.
“Las
áreas de conservación de Costa Rica deben tener un comportamiento similar al
que ha tenido la ópera: público selecto (investigadores, estudiantes, amantes
de la naturaleza), que pague por admirar nuestra biodiversidad “Domingo,
Pavarotti, y Carreras” en un teatro “área de conservación” a un precio
tal que permita mantener el área, su infraestructura , la investigación, los
programas de educación y de extensión, y su protección”.
Al
principio la analogía puede sonar un poco elitista, sin embargo mientras Castro
aborda la analogía, se puede observar que el intento es todo lo contrario:
“Como
también ocurre con la ópera-la popularización de sus estrellas-Costa
Rica debe popularizar su biodiversidad, la debe llevar a los estadios y al igual
que sucede con los conciertos, los mayores ingresos se recibirán ahí. Esos
estadios serán las reservas privadas, en la que los turistas que no entienden
mucho de biodiversidad, disfrutarán de ella y de una u otra forma ayudarán a
garantizar la permanencia de las áreas.”
La
analogía de Castro resonará entre economistas heterodoxos. Las preferencias
no serán vistas más como algo estable y dado, sino como algo maleable y
determinístico. En vista de que ciertas preferencias generan externalidades
positivas, se justifica la intervención del gobierno en darle forma. Hasta
los economistas tradicionales no son totalmente indiferentes con este argumento.
Por ejemplo el economista Henry C. Wallich (1960; 1965, p. 44) por casualidad,
usó la misma analogía de la ópera en su libro The Cost of Freedom
(El Coste de la Libertad): “Considerar que la asistencia a la ópera
y una visita a una discoteca popular son equivalentes, debido que el mercado
les asigna un precio similar, va en contra de mi credo. Lo mismo me pasa con que
se iguale el valor de un dólar gastado en educación y el valor de un dólar
gastado en el metal de un automóvil. Y un caso plausible probablemente se pueda
presentar, sobre las bases de la evolución de las especies, tanto la ópera
como la educación representan formas más avanzadas de consumo” (traducción
mía).
A
través de subsidios selectivos, al gobierno de Costa Rica le gustaría
promover “formas más avanzadas de consumo”. Por eso, el “desarrollo económico”
no se debe medir sólo por la típica razón capital-trabajo (K/L) sino también
por el crecimiento de un “perfil verde” de preferencias. Ésto se puede
vislumbrar a partir de la sugerencia en el discurso anteriormente mencionado
del Presidente Figueres de que la cuota de entrada a los parques sea diferente
para los niños y jóvenes de colegio-no
importa los ingresos perdidos (cuando el parque alcance la capacidad de carga).
Curiosamente, dicha intervención en la formación de preferencias no necesariamente
contradice un enfoque orientado al mercado para el desarrollo sustentable.
Castro admite que el gobierno no es el mejor proveedor de muchos de los servicios
que son complementarios a las áreas protegidas (i.e., rafting, paseos a
caballo, restaurantes, alojamiento, guarderías, oportunidades para tomarse
fotos con animales, etc.) y el Ministerio ha promovido activamente dicha
iniciativa en las áreas de los alrededores a través de la Red Costarricense
de Reservas Privadas (las 100 más grandes cuentan con 150 mil ha. de cobertura
boscosa). Se puede explicar la consistencia lógica de la intervención del
gobierno en la formación de preferencias y el abandono del gobierno en
servicios complementarios, que el sector privado puede hacer mejor en términos
de costo eficiencia. El gobierno está eligiendo actividades que cree que
puede hacer mejor: ya que, digamos, el rafting no es costo efectivo, la
inculcación de un perfil verde lo es. En la medida en que inculcar es un bien
de información con altos costos fijos y bajos costos marginales, la
intervención del gobierno tiene un tremendo sentido económico (véase,
Agricultura Sustentable [Caso 4], para un argumento similar respecto a la
generación de conocimiento).
Si
bien la decisión de cambiar el precio de entrada de los parques es básicamente
el resultado de un proceso político, la decisión de en cuánto cambiar
ese precio no puede ser resuelto por la retórica. Debe ser resuelto por una
cuidadosa recolección de información, análisis estadístico, y razonamiento
microeconómico. Desde 1994, el gobierno de Costa Rica ha continuado realizando
estudios científicamente rigurosos en los parques para entender la función de
demanda para cada parque y cómo generar más ingresos. Por ejemplo, en 1996, el
Programa Ambiental de la Universidad de Costa Rica (ProAmbi) publicó una pequeña
sinopsis de los resultados de una encuesta titulada “Aspectos más Relevantes
de los Resultados del Proyecto de Manejo de Visitación”, patrocinado por el
Banco InterAmericano de Desarrollo y el Ministerio de Ambiente y Energía
(BID-MINAE). Entre los resultados se encuentran los siguientes: Los modos más
comunes para llegar a un parque nacional fueron 51% en carros privados, 18% en
transporte público, y 11% en tours. Para los extranjeros, la composición varía
en 33% en tours, 29% en carros rentados, y 15% en transporte público. Con el
uso de estas estadísticas, el razonamiento micro-económico puede ser
desplegado para incrementar los ingresos. Por ejemplo, el método de llegada es
muy importante para determinar la disposición a pagar por la entrada.
Supongamos que el promedio de extranjeros pase 8 días en Costa Rica y el
precio de su boleto aéreo y del hotel es USD 1.000. Recordemos que el principal
impulso hacia Costa Rica es la belleza natural del país. En un precio hipotético
de entrada al parque de USD 15, con tres parques visitados, el precio por un
paquete turístico que incluya la entrada a los tres parques, hotel y vuelo aéreo
aumentará de USD 1.000 a 1.045. El turista no sentiría dolor y probablemente
estaría dispuesto a pagar los extra 45 USD (en terminología económica, su
demanda es inelástica). Este mismo turista debería también estar dispuesto a
pagar los USD 15 de diferencia a la entrada de cada parque si su paquete turístico
fuera de apenas USD 1.000, generando el mismo presupuesto para el viaje, USD
1.045. Sin embargo, la gente no demuestra dicha racionalidad matemática. Los
turistas dudarían más en pagar los extra USD 15 una vez que estén en Costa
Rica que si el precio ya hubiera sido incorporado en su paquete antes de su llegada.
Aunque este comportamiento sea una anomalía para los economistas neoclásicos,
es totalmente previsible por un acercamiento psicológico de Skinner sobre el
comportamiento del consumidor (véase Alhadef, 1982). Se debería esperar semejante
elasticidad tanto en el paquete preparado como en el del turista individual que
llega por transporte público (una vez en la puerta, entrarán de todas maneras)
pero esto no sucederá con las personas que arriendan autos. La encuesta permite
tomar ventajosas decisiones de mercadeo considerando precios diferenciales y
descuentos.
Otra
estadística útil para propósitos de planificación es la percepción de que
hay mucha gente en esos parques. Las encuestas encuentran que el 82% de los
extranjeros y el 71% de los nacionales consideran que ellos encuentran los
parques con poca gente o casi sin ella. La mayor incidencia de esta percepción
entre extranjeros probablemente refleja las diferentes densidades poblacionales
entre, por ejemplo, Costa Rica y los países de origen de los turistas (Nueva
York, Londres, Amsterdam). ¿En qué punto las multitudes de turistas privan a
cada uno de la experiencia de la vida silvestre? Se sospecha que con bastante
frecuencia la capacidad de carga social precederá a la capacidad de carga ecológica
del parque. Armado con esta información, el gobierno puede adaptar publicidad
hacia extranjeros y costarricenses de cuándo es el mejor tiempo para visitar
ciertos parques, distribuyendo así la demanda e incrementando tanto la
utilización del capital, como el disfrute del parque.
Todavía
hay mucho trabajo que puede hacerse basado en los resultados de la encuesta. Por
ejemplo, ProAmbi debe hacer una encuesta de seguimiento para analizar cualquier
divergencia entre expectativas y realidad con respecto a las visitas programadas
al parque. La encuesta de 1996 relata que el 38% de los turistas extranjeros
dijeron que ellos estaban decididos a visitar sólo un parque, el 62% restante
estaba pensando en visitar 2 parques o más; de éstos, el 39% visitará más de
tres parques, y el 28% visitará más de cuatro parques. Dicha información
debería ser mejorada mediante una muestra de turistas escogidas al azar
saliendo del país para establecer cuántos parques realmente visitaron durante
su estadía. Cuando la cantidad esperada no concuerda con el verdadero número
de visitas, se deben buscar las causas y determinar si el problema puede ser
arreglado en una forma costo-efectiva. Por
ejemplo, si se descubre que la causa por menos visitas con relación a las
esperadas es tiempo perdido en buscar horarios de salidas o paradas del
transporte público, el remedio es obvio. A un costo bajo, el Ministerio de
Ambiente y Energía puede publicar dichos horarios y rutas de transporte,
distribuyéndolos en los hoteles.
Los
datos de la encuesta proporcionan no solamente implicaciones de políticas para
el mercadeo de los parques existentes sino también implicaciones políticas de
cómo el parque debería ser mejorado. Figeroa et. al. (1996) presentaron un análisis
econométrico sofisticado de la función de demanda para cada uno de los parques
en su informe titulado “Evaluación Económica del Proyecto de Inversión
para el Sistema Nacional de Áreas de Conservación de Costa Rica” (auspiciado
por ProAmbi y el Banco InterAmericano de Desarrollo). La línea base para el análisis
fue la demanda del estado actual del parque y lo que hubiera tenido si se
hubieran hecho ciertas mejoras. Los econometristas usaron variables “dummy”
para permitirse la comparación de las funciones de demanda donde los parques
eran distintos. Los estudios econométricos separaron la demanda privada
(disposición a pagar) e incorporaron todos los beneficios sociales para ver
si, incrementalmente, esa mejora sería provechosa, es decir,
åDTMS
>DTMT.
Un punto importante de resaltar es que los estudios fueron hechos antes que
existiera un compromiso de las agencias multilaterales en financiar las mejoras.
Sin embargo, si dicho financiamiento se viabilizara repentinamente, el Sistema
de Parques podría sacar del portafolio un proyecto con análisis de apoyo,
listo para realizarse. Dicha preparación puede ser también proactiva. Con un
portafolio en la mano, el gobierno puede también vender mejor Costa Rica como
destino para dineros internacionales dirigidos al desarrollo sustentable.
Volviendo
al tema central de este caso, el economista ortodoxo podría preguntarse: ¿Cuál
sería el cambio en el ingreso con el cambio en el precio de entrada? Desde el
precio inicial de USD 15 para extranjeros, ha sido reajustado hacia la baja y
ahora es USD 5 para extranjeros y se quedó en USD 1 para costarricenses. Para
ver cómo este precio incrementado generó más ingresos, sólo se necesita
comparar las estadísticas de ingresos al Sistema de Parques Nacionales desde
que la política se puso en vigencia. Los
ingresos por entrada en 1994 fue de 200 millones de colones (casi 1 millón de
USD); en 1995 éste se incrementó a 500 millones (2.5 millones de USD); y en
1996 se estima que alcanzará los 600 millones de colones ( 3 millones de USD).
Sin embargo, dado el incremento del precio, algunos casos aislados de
secuestros, y la contracción del mercado de turismo dada la apertura de Cuba y
otros destinos más baratos, las visitas en los parques declinaron en un 50%
en 1995-96. Entonces se puede ver que a pesar de la caída en la asistencia al
Parque del 50%, los ingresos se han incrementado, de todas maneras, ¡tres
veces! Desde el punto de vista del incremento de ingresos, éste es un éxito
rotundo.
Para
más información acerca del Sistema Nacional de Parques, favor ponerse en
contacto con:
Karla
Ceciliano, Gerente, Fundación de Parques Nacionales y Asesora
Ministro
de Ambiente y Energía.
Apartado
Postal 1108-1002
Paseo
de los Estudiantes
Telf
506 381 6248 ó al 257-2239
FAX
506 222 4732
email:
mcabezas@cariari.ucr.ac.cr
La
economía de la preservación de arrecifes se presta bien al marco teórico
presentado en la introducción. Los arrecifes generan múltiples externalidades
pocas de las cuales tienen la capacidad de ser internalizadas. La más
sobresaliente de éstas es también la más difícil de internalizar: el valor
de existencia de su infinita belleza y el servicio de criadero para pesquerías
más allá del arrecife. Para calcular el valor de existencia de los arrecifes,
se debería medir la disposición a pagar en el contexto de las fronteras
internacionales a través de la técnica conocida como valoración contingente
(véase Hanemann, 1994) y después proyectar mecanismos para fijar pagos y
distribuir ingresos. Dada la infancia teórica de tales técnicas y de la
tendencia al estancamiento o disminución de la ayuda extranjera por los
gobiernos del Primer Mundo, los prospectos no parecen muy promisorios para
institucionalizar los valores de existencia. No es más prometedor internalizar
el servicio de incubación de los arrecifes. Éso requerirá investigar el
origen del pez y coordinar las compensaciones con aquellos quienes se beneficien
en otras jurisdicciones o en aguas internacionales. Debido a que las
corrientes oceánicas dis |
